一桶布丁提示您：看后求收藏（天籁书屋www.qdfangde.com），接着再看更方便。
上次投稿系统升级之后，后台已经可以通过关键词过滤，将主编希望看到的论文类型给予优先排列。
这个功能真的非常实用。
就比如在史密斯的论文引发震动之际，亨德尔很自然的便将ns方程设置成了关键词。
当然，他并不对现在就撰写的论文很感兴趣。
因为真正的大佬此刻应该还在研读阶段，就算要发论文反驳，大概也要再等些时日。
但他不介意看看大家的反响。
打开投稿系统，果然已经有两篇关于n-s论文的讨论。
亨德尔打开了第一篇，照例先花一分钟研究作者。
嗯，来自，华夏？
还是学生？
好吧，果然是初生牛犊不怕虎。
尤其是论文题目，《论史密斯n-s方程存在性与光滑性证否过程的三处错误解析》。
亨德尔下意识的便将鼠标移动了拒绝的按钮上。
这明显很不靠谱。
但职业素养还是让他先点开了coverletter。
然后亨德尔犹豫了。
他不是数学家，博士的专业研究的也不是数学，但他清晰的记得之前审稿人之一那位数学大拿对他说的话。
“如果史密斯这篇论文有瑕疵的话，大概率就是在对发散情况下的描述跟定义。我暂时不敢肯定他是对的，也同样不敢肯定他是错的。”
恰好在coverletter中，第一个论题就是关于发散。
好吧，发散……
起码证明这个来自于华夏的学生还是有些水平的。
或者应该让评审员们看看。
作者没有屏蔽跟制定评审员，亨德尔检查了论文净稿，这个叫weining的作者没有在论文净稿中留下任何身份信息。
鉴于宁为的身份，亨德尔决定采用双盲评审。
简而言之就是作者跟评审员都相互不知道对方的身份。
实际上这种评审方式《自然》是在近几年才在征求了各方面意见后才开始尝试的，但使用的并不多。
否则也不会在征稿系统中让作者给出推荐或者申请回避的审稿员。
方式各有利弊，不过亨德尔觉得评审这篇学生写出的数学论文，双盲的方式还是利大于弊的。
既然将史密斯的这篇论文争取到了，当然要发挥出最大的效果。
只要这篇论文真有水平，为什么
